| ПРОБЛЕМЫ НЕЗАКОННОГО ПРИКАЗА И ПРЕДЕЛОВ СЛУЖЕБНОГО ПОВИНОВЕНИЯ. |
|
Исполнитель: студент группы А-543 Кулаков В.М.
Руководитель: доцент кафедры социального права Гафаров З.С. Выполнить преступный приказ, чтобы сохранить служебное положение или не подчиниться и оказаться под риском наказания и увольнения – такова рассматриваемой дилемма. Один из принципов управления по А. Файолю гласит, что должно быть подчинение частных интересов общему. Государственные служащие должны руководствоваться интересами государства в целом, а не интересами и произволом отдельных руководителей. В ходе Нюрнбергского процесса были отвергнуты попытки обвиняемых, ссылавшихся на обязанность исполнения ими соответствующих приказов, уйти от ответственности за тяжкие нарушения правил и обычаев ведения войны, преступления против человечности и человечества. Дореволюционное законодательство России наряду с установлением пределов служебного повиновения различало явно преступные, незаконные и вредные (т.е. нецелессообразные) приказы, закрепляло различный порядок повиновения им. В первые годы Советской власти в законодательстве были закреплены демократические нормы. Например, для военной службы и народной милиции. О получении им преступного приказа работник имел право обращаться в прокуратуру. Таким правом с одной стороны обеспечивалась информированность о готовящихся пре-ступлениях, а с другой – подчинённый получал необходимую правовую защищённость Эти демократические положения были впоследствии изъяты из нормативно-правовых актов. В СССР подчинённые, которые отказывались исполнять незаконные приказы начальников, подчас увольнялись «за нарушение трудовой дисциплины» или «по собственному желанию». В начале 90-х годов в Конституции РСФСР была закреплена ответственность за исполнение явно преступного приказа, и лишь принятый 5 июля 1995 года Федеральный Закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» установил порядок подтверждения распоряжения при наличии у подчинённого сомнений в его правомерности Исходя из презумпции законности правовых актов, служащие обязаны своевременно и точно выполнять адресуемые им распоряжения (письменные и устные). Только официальная отмена приказа в установленном законом порядке освобождает служащего от его исполнения. Такое правило закреплено для обеспечения оперативности деятельности. Сталкиваясь с конфликтом обязанностей при получении незаконного приказа, служащий должен отдавать предпочтение соблюдению Конституции РФ и законов (п.2 ст.15 Конституции РФ). Трудовое законодательство предоставляет служащим право не подчиняться незаконным приказам начальника, противоречащим трудовому договору, выходящим за пределы должностных обязанностей. Но в военной сфере отказ от исполнения незаконного, по мнению подчинённого, приказа может нанести явно непоправимый ущерб оперативности управления. Наличие дисциплинарной власти у начальника, применяемой немедленно в случае неповиновения, зависимость материального и морального положения служащих от отношений с начальником способствует тому, что воля непосредственного руководителя становится выше правовых предписаний и общественных интересов. В немалой степени конформистское поведение подчинённых обусловлено и неразвитостью механизмов их правовой защиты от возможных преследований со стороны начальства за юридически обоснованное неповиновение. В зарубежных странах, например во Франции, процедура оспаривания исполнителем приказа представляет собой относительно протяжённый во времени и разбитый на определённые стадии процесс разрешения конфликтной ситуации. Пользуясь наработками теории права, проанализируем положения п.4 ст.14 ФЗ «Об основах государственной службы». Гипотеза этой нормы содержит основания для служебного неповиновения. Этим основанием служит появление у подчинённого сомнений в правомерности полученного им для исполнения распоряжениия. Будем считать, что требование правомерности относится к содержанию приказа. Различаются 2 варианта несоответствия содержания приказа нормам права. Он может быть преступным, когда предписывает совершение действий, преследуемых по уголовному закону. Либо приказ может быть незаконным, но не преступным. Мы считаем, что необходимо разделить эти условия по разным правовым нормам и установить различные варианты поведения подчинённого. Диспозиция нормы регулирует порядок оспаривания неправомерного приказа. Во-первых, на подчинённого возлагается обязанность незамедлительно сообщить о своих сомнениях в письменной форме трём лицам: - Непосредственному руководителю - Руководителю, издавшему распоряжение - Вышестоящему руководителю Из текста статьи не очевидно, кем является последнее лицо. Либо он вышестоящий по отношению к непосредственному руководителю, либо по отношению к руководителю, издавшему распоряжение. Далее законодатель должен был установить срок для подтверждения либо отмены приказа начальником, по истечении которого, если приказ письменно не подтверждён, надо считать его отменённым. Если же приказ подтверждён в письменной форме и в надлежащий срок вышестоящим руководителем, а в его отсутствие – руководителем, издавшим приказ, то государственный служащий обязан его исполнить. Если предписываемые действия наказуемы в административном или уголовном порядке, то подчинённый их не исполняет. Нам кажется, что при издании явно незаконного (преступного) приказа, необходимо наделить правом (обязать) подчинённого сообщить о своих сомнениях во вневедомственные органы государственного контроля либо надзора, в прокуратуру. Только в этом случае он получает реальные гарантии от ответст-венности при неисполнении уголовно наказуемых действий. Целесообразно было бы также предоставить возможность участия в этом процессе соответствующему профсоюзному органу. Санкции за издание и исполнение неправомерного приказа закон «Об основах государственной службы Российской федерации» устанавливает бланкетным способом. Реализация правомочия, закреплённого в п.4 ст.14 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» рассчитана на государственного служащего, обладающего широкими право-выми знаниями и умеющего толковать нормы права. Служащим, как и другим гражданам России Конституция, наконец, предоставила право обращаться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Проблема в том, что сегодня большинство чиновников сохранило психологию конформизма, а если кто-то и пользуется рассматриваемым правами, то эти споры решаются внутриведомственно.
|
